เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2566 กระทรวงเศรษฐกิจเม็กซิกันประกาศการเริ่มต้นของการสอบสวนต่อต้านการทุ่มตลาดในยางรถยนต์ผู้โดยสารและรถบรรทุกขนาดเล็กที่มีต้นกำเนิดมาจากหรือนำเข้าจากจีน
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องคือยางลมเรเดียลใหม่ที่มีเส้นผ่านศูนย์กลางด้านในตั้งแต่ 13 ถึง 22 นิ้ว (330.2 มิลลิเมตรถึง 558.8 มิลลิเมตร) ตามรหัสภาษีศุลกากรของเม็กซิกัน 4011.10.10 และ 4011.220.06 ระยะเวลาการสอบสวนการทุ่มตลาดเริ่มตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2564 ถึง 30 มิถุนายน 2565 และระยะเวลาการวิเคราะห์ความเสียหายคือตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2562 ถึง 30 มิถุนายน 2565
ผู้สมัครสำหรับการสอบสวนคือ Bridgestone (เม็กซิโก) Tornel, ยาง Michelin Continental (เม็กซิโก) และยางมิชลิน (เม็กซิโก)
สมาคมอุตสาหกรรมยางจีนในนามของอุตสาหกรรมยางรถยนต์จีนเข้าร่วมในการฟ้องร้องคดีความเสียหายและส่งความคิดเห็นในนามของอุตสาหกรรมในช่วงขั้นตอนเบื้องต้นและขั้นสุดท้ายอนุญาโตตุลาการ
เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2567 หน่วยงานสืบสวนเม็กซิกันได้ออกการพิจารณาคดีเบื้องต้นเกี่ยวกับการตรวจสอบการทุ่มตลาดของรถยนต์นั่งและยางรถบรรทุกขนาดเล็กจากประเทศจีนโดยพิจารณาว่าผลิตภัณฑ์ที่ถูกสอบสวนนำเข้าจากประเทศจีนก่อให้เกิดภัยคุกคามต่ออุตสาหกรรมในประเทศเม็กซิโก
เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2567 หน่วยงานสืบสวนของเม็กซิโกได้ออกการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายเกี่ยวกับการสอบสวนการทุ่มตลาดในรถโดยสารและยางรถบรรทุกขนาดเล็กจากประเทศจีน
การสอบสวนพบว่าผลิตภัณฑ์ที่นำเข้าจากประเทศจีนเป็นภัยคุกคามต่ออันตรายต่ออุตสาหกรรมในประเทศของเม็กซิโก เริ่มตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคมจะมีการกำหนดหน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดใน บริษัท ส่งออกและการผลิตของจีนตามอัตรากำไรขั้นต้นที่กำหนด
เมื่อเทียบกับอัตราภาษีเริ่มต้นอัตราภาษีขั้นสุดท้ายขององค์กรตัวอย่าง 6 แห่งเพิ่มขึ้นเล็กน้อยสำหรับองค์กรหนึ่งรายลดลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับยางเจิ้งดาและซานตง Haohua และยังคงสอดคล้องกับอีก 3 องค์กร
อัตราภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดโดยเฉลี่ยสำหรับองค์กรลดลงจาก 21.77% ในการพิจารณาคดีครั้งแรกเป็น 14.82% ในการพิจารณาคดีขั้นสุดท้าย
สำหรับทั้งสาม บริษัท ที่ได้รับอัตราภาษีแยกต่างหากในการพิจารณาคดีเบื้องต้น - ซานตงลิงลอง, ซานตงชงเฟิงและ Wanli Tire, หน่วยงานสืบสวนเม็กซิกันไม่ได้ลดอัตราภาษีในการพิจารณาคดีขั้นสุดท้าย
จากข้อเสนอแนะจาก บริษัท ที่เข้าร่วมในการตอบสนองหน่วยงานสืบสวนเม็กซิกันมีปัญหามากมายเกี่ยวกับขั้นตอนการต่อต้านการทุ่มตลาดในกรณีนี้และไม่ยอมรับการเรียกร้องการป้องกันที่สมเหตุสมผลโดย บริษัท ตอบสนองเกี่ยวกับการปรับราคาในประเทศ นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ บริษัท ตัวอย่างจำนวนมากมีอัตราภาษีที่สูงขึ้นและแม้ว่าอัตราภาษีเฉลี่ยจะลดลงเมื่อเทียบกับการพิจารณาคดีครั้งแรก แต่ก็ยังสูงกว่าความคาดหวังของอุตสาหกรรม